Cztery quick detailery SiO2 - Car Pro, Prostaff, Angelwax i Bouncer's

[Eidos71]

Witam.

 

   Kilka dni temu jeden z Forumowiczów zadał pytanie, dotyczące różnic/podobieństw pomiędzy dwoma quick detailerami opartymi na SiO2: Angelwax Enigma QED i Prostaff CC Water Gold. Z racji tego, że posiadam obydwa te QD, a w weekend "wypadł mi z pracy" samochód (nie dogadałem się z właścicielem samochodu, który za 400 PLN spodziewał się co najmniej 2-etapowej korekty i zabezpieczenia lakieru trwałym woskiem, oraz ogarnięcia wnętrza) - postanowiłem wykorzystać ten samochód i wolny czas na popełnienie małej próby porównania tych dwóch quick detailerów. Jednak, aby to porównanie było treściwsze, dodałem jeszcze dwa inne QD: Car Pro Elixir i Bouncer's D&D SiO2 Edition.

   Maska samochodu była - wg mnie - ponownie malowana (właściciel nie zna historii lakierniczej tego auta). Lakier czarny, zmęczony, z kilkunastu grubszymi rysami i miejscowymi zmatowieniami - piszę o tym, aby wyjaśnić stan lakieru na zdjęciach. Przed porównaniem nie ruszałem lakieru - został jedynie umyty, poddany dekontaminacji chemicznej i wyglinkowany (po tym etapie okazało się, że nie dogadam się z właścicielem auta odnośnie zakresu i czasu prac, oraz ceny usługi). 

   

   Na lakierze znajdowało się jakieś zabezpieczenie - właściciel auta twierdził, że poprzedni właściciel "smalcował" czymś lakier. Pomimo dekontaminacji chemicznej i glinkowania, lakier ewidentnie wykazywał hydrofobowość. W związku z tym zakładam, że porównanie QD odbyło się na powierzchni zabezpieczonej.

   Maskę podzieliłem na cztery obszary, oznaczając na taśmie, na którym obszarze aplikowałem jaki produkt.

 

Przed aplikacją dokonałem pomiaru połysku lakieru świeżo skalibrowanym glossometrem - każdy obszar zmierzony został w czterech punktach, a z tych pomiarów wyciągnąłem średnią dla obszaru:

 

1. CP Elixir - średnia 80,425 GU

 

2. Prostaff CC WG - średnia 87,65 GU

 

3. Angelwax Enigma QED - średnia 88,0 GU

 

4. Bouncer's D&D SiO2 Edition - średnia 86,025 GU

 

   Następnie aplikowałem każdy z quick detailerów na przypisanym mu obszarze lakieru, wykorzystując dla każdego z QD osobną, czystą ściereczkę z MF:

 

   Lakier po aplikacji quick detailerów, przed usunięciem taśm:

 

   Po usunięciu środkowej, pionowej taśmy widać, że CP Elixir wyraźnie przyciemnił lakier, w porównaniu do Prostaff CC WG, który nie zmienił tonacji lakieru w porównaniu z odcinkiem, na którym znajdowała się taśma maskująca (po lewej - CP Elixir, po prawej od odcięcia znajdowała się taśma i Prostaff CC WG): 

 

   Pomiędzy Angelwax Enigma QED i Bouncer's D&D SiO2 Edition widać mniej spektakularną różnicę, jednak widoczne jest niewielkie przyciemnienie lakieru po stronie QD Bouncer's:

 

Po ok. 15 minutach od aplikacji quick detailerów, oraz zdjęciu taśmy, dokonałem ponownego pomiaru glossometrem w tych samych (mniej więcej) miejscach każdego obszaru:

 

1. CP Elixir - średnia 90,75 GU - wzrost o 10,325 GU.

 

 

2. Prostaff CC WG - średnia 89,325 - wzrost o 1,675 GU.

 

 

 

3. Angelwax Enigma QED - średnia 87,8 GU - spadek o 0,2 GU.

 

 

4. Bouncer's D&D SiO2 Edition - średnia 88,375 GU - wzrost o 2,35 GU.

 

 

   Na koniec spryskałem maskę wodą demineralizowaną z opryskiwacza - wyłącznie dla spokoju sumienia i pokazania, że właściwie każdy z tych czterech quick detailerów cechuje podobna hydrofobowość:

 

Podsumowanie

 

1. Łatwość aplikacji - w kolejności od najprzyjaźniejszej (subiektywne odczucia):

- Angelwax Enigma QED (praca absolutnie bezproblemowa, zupełnie jak najprostszym QD) 

- Bouncer's D&D SiO2 Edit (podobnie, jak Angelwax, chociaż wymaga minimalnie uwagi przy docieraniu - odparowując pozostawia miejscami delikatny haze)

- Car Pro Elixir / Prostaff CC WG (Elixir wymaga dokładnego polerowania i zwracania uwagi na ilość produktu, gdyż zbyt bogata aplikacja skutkuje smużeniem; Prostaff również wymaga uwagi przy polerowaniu, gdyż niedokładnie dotarty zostawia wyraźny haze)

 

2. Przyciemnienie lakieru - w kolejności od produktu przyciemniającego w najbardziej wyraźny / widoczny sposób:

- Car Pro Elixir

- Bouncer's D&D SiO2 Edit

- Angelwax Enigma QED / Prostaff CC WG

 

3. Połysk dodany - w kolejności od produktu dodającego najwięcej GU w pomiarze (pomiar należy traktować jako wartość techniczną, niekoniecznie powiązaną z rzeczywistym odbiorem danego obserwatora):

- Car Pro Elixir

- Bouncer's D&D SiO2 Edit

- Prostaff CC WG

- Angelwax Enigma QED

   W tej kategorii optyczne wrażenia są nieco inne - najlepszym efektem "szkła" wyróżnia się Prostaff, zaraz za nim jest Bouncer's, a później (na równi) Car Pro i Angelwax.

 

4. Wydajność wszystkich czterech QD jest - wg mnie - na podobnym poziomie, ale porównam też stosunek cenowy tych produktów  (średnia cena na naszym rynku za 500 ml, bez uwzględnienia rabatów):

- Bouncers D&D SiO2 Edit - 95 PLN za 500 ml

- Angelwax Enigma QED - 99 PLN za 500 ml

- Car Pro Elixir - 59,90 PLN za 500 ml

- Prostaff CC WG - 114,47 PLN za 500 ml (obliczone na podstawie ceny za 480 ml).

 

5. Hydrofobowość - na podobnym poziomie w przypadku każdego z quick detaileró

6. Trwałość - nie mierzona, chociaż mam swoje własne wskazania.

 

   Powyższe porównanie dotyczy tego konkretnego lakieru samochodu VW Passat B6 - w przypadku innych lakierów, jak też ich innego stanu i innego zabezpieczenia bazowego (lub jego braku), wskazania i wynik porównania mogą być odmienne.

   Dziękuję za uwagę i cierpliwość, oraz przepraszam za niedoskonałość porównania - było zrobione "na szybko", bardziej dla zabawy i zaspokojenia własnej ciekawości .

   Wszelkie wnioski pozostawiam Wam - porównanie nie miało na celu wskazanie wyższości któregokolwiek z produktów. Każdy z tych QD lubię i cenię i uważam za "must have" mojego arsenału.

 

 

[Pilny]

Mam pytanko apropo aplikacji Enigmy

mozna stosować bezproblemowo na mokro przy osuszaniu jak CC WG?

[Eidos71]

7 godzin temu, Pilny napisał:

Mam pytanko apropo aplikacji Enigmy

mozna stosować bezproblemowo na mokro przy osuszaniu jak CC WG?

Każdy z tych czterech quick detailerów może być stosowany jako wspomaganie osuszania lakieru, również Angelwax Enigma QED. Producent dopuszcza stosowanie QED na mokrej powierzchni jako wspomaganie osuszania auta po myciu, jednak - jak w przypadku pozostałych trzech QD - jest to produkt gotowy do użycia i każde rozcieńczenie go wpłynie na efekt końcowy, w tym trwałość, połysk dodany i zdolność przyciemnienia. Osobiście nie używam tych QD jako pomocników przy osuszaniu lakieru.

[analyzator]

Ale numer z elixirem. Miał łatwiej bo zaczynał z mniejszym glosem ale skończył z najwiekszym. Nieźle.

Świetny test

[Arkeolowy]

Nadal nie widzę fenomenu Prostaff'a biorąc pod uwagę cenę i konkurencje

[maciek-drummer]

@Arkeolowy dla mnie prostaff rządzi

[Domel]

48 minut temu, Arkeolowy napisał:

Nadal nie widzę fenomenu Prostaff'a biorąc pod uwagę cenę i konkurencje

Od 2 lat mam w koszyku i jeszcze się waham.... Kiedyś nadejdzie ten dzień Aktualnie to zaczynam drugą butle Bead Makera.

[maciek-drummer]

@Domel to powiem Ci, że dla mnie to ewenement, że taki wyga jak Ty nie posiada takiego produktu gdzie dla większości tutaj jest numerem jeden

[czester]

Kurcze zawsze myślałem ze CP Elixir to tylko na suchy lakier... Muszę nabyć Elixira i spróbować jak będzie działać na wilgotnym lakierze.

[Bapko]

Od 2 lat mam w koszyku i jeszcze się waham.... Kiedyś nadejdzie ten dzień Aktualnie to zaczynam drugą butle Bead Makera.

Coś więcej napiszesz o tym Bead makerze?

[Domel]

1 godzinę temu, Bapko napisał:

Coś więcej napiszesz o tym Bead makerze?

 

[DaV]

Za test niewiątpliwie mega plus, fajnie się czytało. Ale z tym miernikiem połysku to już popłynąłeś, po co mierzyć coś czego nie widać okiem? Czy ktoś z was dopłacił by do produktu który wykazuje większe wskazanie na urządzeniu a nie mógł zauważyć tego okiem ? Nie róbmy z detailingu tego co się dzieje na scenie audiofilskiej

[analyzator]

@DaV o panie no właśnie tu jest możliwość pomiaru. Obietywnie. Subiektywnie to się podoba różnie zależnie od światła gęstości chmur i ciśnienia atmosferycznego

[DaV]

@analyzator a ja czuje, że już przekraczamy pewną granice z której nie będzie powrotu.

[RoBee]

@analyzator a ja czuje, że już przekraczamy pewną granice z której nie będzie powrotu.

A mnie się takie podejście podoba. Bez tego możemy tu siedzieć i dyskutować o tym czy A daje więcej połysku niż B w nieskończoność.
Finalny odbiór jest bardziej złożony, ale fajnie mieć to czarno na białym.

[DaV]

33 minuty temu, RoBee napisał:

Bez tego możemy tu siedzieć i dyskutować o tym czy A daje więcej połysku niż B w nieskończoność.

Właśnie tu jest problem, że chcecie dyskutować o czymś czego nie widać a co za tym idzie przestaje już być istotne no ale dobra nie o tym tutaj  

[Eidos71]

2 godziny temu, DaV napisał:

Ale z tym miernikiem połysku to już popłynąłeś, po co mierzyć coś czego nie widać okiem? Czy ktoś z was dopłacił by do produktu który wykazuje większe wskazanie na urządzeniu a nie mógł zauważyć tego okiem ?

Dawid - zgadzam się, że różnica GU na poziomie +/- 2-3 GU będzie niezauważalna dla oka. Ale już wyższe wartości dają się zauważyć. Poza tym pomiary GU mają taki sam sens, jak pomiary PH produktów. Różnica PH na poziomie 0,5-1 PH nie wpływa specjalnie na stosowanie produktu, ale różnica na poziomie 3-4 i więcej - już tak. Poza tym nikt nie jest w stanie oddać na zdjęciach/filmach, w zauważalny sposób, różnicy w poziomie połysku produktów - stąd pożytek z glossometrów, które cyfrowo pokazują to, czego nie można przekazać w inny sposób. 

[menior]

No a pozatym chyba zapominamy ze nie tylko o sam polysk chodzi,a takie wartosci jak przyciemnienie,efekt glebi czy tzw.wet look,zwal jak zwal ale to wszystko wartosci widoczne dla ludzkiego oka a nie dla urzadzenia ktore pokazuje cos czego i tak nie widzimy roznicy 

[analyzator]

Oczywiście że pomiar glossu to tylko jeden z elementów oceny.

Mam małą wątpliwość co do metodyki maska widać że ma jakieś wtrącenia i ogólnie roznice w połysku między pomiarami, przed i po, są duże. Jeden pomiar niższy o 5gu to już spory wpływ na średnią. Ciekawe jakby zachowały się na dobrym panelu bez wiekszych wad z równym niezłym glosem

[Eidos71]

36 minut temu, analyzator napisał:

Jeden pomiar niższy o 5gu to już spory wpływ na średnią. Ciekawe jakby zachowały się na dobrym panelu bez wiekszych wad z równym niezłym glosem

Daj mi trochę czasu (tzn. sam go znajdę, ale chyba dopiero w przyszły weekend, ewentualnie może coś sensownego się trafi w najbliższy długi weekend) i powtórzę to porównanie na innym lakierze, będącym w lepszym stanie 

[Streat]

Bardzo fajny test  Elixir wygrał pod wzgledem połysku bo przyciemnił najbardziej i zamaskował rysy, na niektórych lakierach to bardzo fajna ceach jak w przypadku UNI ale na metalicznych lepiej jest jak daje szkło  w sumie z tej 4 mam Elixira i Prostaffa i oba bardzo lubie na moim lakierze  cieakwy jestem trawłosci tych QD'eków @Eidos71 jak bys mial sposobnosć to sprawdz ktory lepiej sie trzyma na lakierze bo to tez fajny aspekt  

[analyzator]

@Eidos71 spoko ciekaw jestem co wyjdzie zeby nie było bomba test i kawał dobrej roboty!

@Streat podobne mam wrażenie. Na metalikach gdzie trzeba wypuścić ziarno niektóre lsp zamulaja lakier. Wg daje czadu.

[Eidos71]

58 minut temu, Streat napisał:

cieakwy jestem trawłosci tych QD'eków @Eidos71 jak bys mial sposobnosć to sprawdz ktory lepiej sie trzyma na lakierze bo to tez fajny aspekt  

Jedynym sposobem byłoby wykonanie "testu mycia" (np. 10 myć jedno po drugim), lub testu odporności chemicznej na chemikalia - takie testy, jakie wykonywane są w większości przypadków na YT. Nie wiem jednak, czy takie testy mają większy sens... Nie mam możliwości sprawdzenia faktycznej, udokumentowanej trwałości tych QD, gdyż trafiają one tylko na moje (użytkowane przez mnie) auta, któe posiadają zabezpieczenie bazowe. W długi weekend, przy okazji powtórki porównania na innym, będącym w lepszym stanie lakierze, mogę popełnić test 10 myć i sprawdzić, jak zadziała na te QD-ki...

[Strus]

Fajne porównanie aczkolwiek jako wielbiciel i regularny użytkownik WG nie bardzo zgadzam się z jego pozycją w Twoim rankingu pod kątem aplikacji. Fakt, że nie miałem w ręku ani AW ani Bouncers'a ale naprawdę już ciężko mi sobie wyobrazić łatwiejszą aplikację niż ma WG.

 

A co do pomiarów i odbioru wizualnego oczami  - na przykładzie WG pokazałeś dokładnie że to dwie różne rzeczy. przyrost wartości cyfrowej kompletnie nie odzwierciedla przyrostu blasku ocenianego zmysłem wzroku. Także trzymałbym się wersji że glossmeter sobie a to co widać sobie.

 

[Tomas-sg]

@Strus moja opinia jest taka że pomiary "średnie" to tak naprawde w całe nie pomiary

Ja zarabiam 2 tysiące a Ty 10 tysięcy. Średnio zarabiamy oboje po 6000

Moje podejście do tego tematu jest takie że często moje oczekiwania i poglądy , pokrywają się z oczekiwaniami i poglądami Eidosa. Kupiłem dzięki niemu masę produktów i na żadnym z nich się nie zawiodłem