Lustrzanka

[Novus]

Nie napisałem ani razu pod Twoim adresem. Piszę ogólnie swoja opinię, że dla mnie UVki to strata pieniędzy i jeżeli ktoś dba o obiektyw to nic złego mu się nie stanie, czy to UVką czy bez.

 

Reasumując lepiej dołożyć i kupić polar, który na pewno się przyda.

[Pimps]

I niech tak zostanie - temat jest po to aby każdy wyraził swoją opinię a ten mądry który jest w stanie z tego skorzystać i podjąć słuszną decyzję

[AG80]

Nie ma co się przepychać, temat UVek nie zostanie rozstrzygnięty chyba nigdy

Ja np. nie mam, ale też nie posiadam szkieł po 4tys.

Zawsze mam założone tulipany

[kamil_rosen]

To tak jak z zakładaniem pokrowca na telefon i pokrowców na fotele w samochodzie

Z drugiej strony zakładaniem filtra na obiektyw myślę, że ma jakiś sens, bo jak się porysuje to nie szkło obiektywu. A teoria, że jak się dba, tak się ma, naciągana. Wystarczy pożyczyć komuś aparat na kilka chwil i już można się nabawić kłopotów. A na pewno zdarza się wam sytuacja, że na imprezie ktoś robi choćby kilka zdjęć waszym aparatem. To tak jak by powiedzieć, że ja nie porysuje auta, bo dbam, bo uważam, a na parkingu ktoś nam przerysuje i po temacie. Przez parę lat użytkowania nie ma opcji żeby choćby jedna micro ryska się nie pojawiła jak by ktoś nie dbał o sprzęt. Ale czy po tych paru latach sprzętu będzie to takie ważne i czy wpłynie na cenę takiej używki to już wątpliwe

[Bacanski]

Ja mam taka mala zasade szczoteczki do zebow nie pozyczam auta, aparatu jak i szkiel.

[jbiz]

Ja mam taka mala zasade szczoteczki do zebow nie pozyczam auta, aparatu jak i szkiel.

Ja tam zony jeszcze nie pożyczam

 

Piszecie o dbaniu ale przecież podczas fotografowania kurz osiada na szkle i rownież wole czyścić uv .....

[kuflik]

Ale nie po to mam szkła w miarę ok by zakładać dodatkową barierę dla światła. .. ludzie z obiektywami za kilka kafli nie zakładają a ludzie do kita za 300 koniecznie taki badziew dokrecaja. A potem zdziwienie, ze kolorki lub kontrast nie te. Niby nic ale po co? W trudnych warunkach ok, ale normalnie to nie ma sensu. Kurz i paluchy nic nie zaskodza szklu.

[Bacanski]

jbiz o tym zapomnialem

Jak sie kiedys dorobie zony to pewnie tez dojdzie na liste.

[Pimps]

Ale nie po to mam szkła w miarę ok by zakładać dodatkową barierę dla światła. .. ludzie z obiektywami za kilka kafli nie zakładają a ludzie do kita za 300 koniecznie taki badziew dokrecaja. A potem zdziwienie, ze kolorki lub kontrast nie te. Niby nic ale po co? W trudnych warunkach ok, ale normalnie to nie ma sensu. Kurz i paluchy nic nie zaskodza szklu.

 

Tu bym się z Tobą nie zgodził - należę do 2 towarzystw fotograficznych i właśnie w przypadku tych droższych szkieł ludzie na nie nakładają filtry UV.

Moim zdaniem nie ma co snuć teorii i wypowiadać się za innych ludzi. Każdy niech powie za siebie i w tedy inna osoba widzi ile ludzi lubi a ile ma w nosie używanie filtra UV i niech wyciąga wnioski.

[CleanerFreak]

Tu bym się z Tobą nie zgodził - należę do 2 towarzystw fotograficznych i właśnie w przypadku tych droższych szkieł ludzie na nie nakładają filtry UV.

Moim zdaniem jest 50/50.

Tendencja natomiast idzie w jednym kierunku: coraz mniej ludzi zakłada filtry "ochronne" UV (bo tak należy je w dzisiejszych czasach nazwać):

a. technika wykończenia dzisiejszych soczewek tego nie wymaga

b. sprzęt jest (w większości przypadku) coraz tańszy i ogólnie dostępny, więc kupno nowego nie jest tak utrudnione jak kiedyś

c. dodatkowe przestrzenie które należy raz od czasu wyczyścić

 

ALE: jeśli ktoś jest przekonany że mieć to musi, to powinien zakładać - dobrych filtrów jest od groma i trochę, no i prawie nic już nie kosztują.

Rzadko kto kupuje jeszcze filtr z najwyższej półki jak np. B+W - a i te potaniały

[ShineON]

Jeden zasadniczy plus na korzyść filtra to ochrona przed uszkodzeniem soczewki. W najgorszym wypadku uszkodzimy sam filtr a nie obiektyw za kilka tyś.

[Sucre]

Koledzy potrzebuję porady, żona się uparła na lustrzankę cyfrową. Miałem chwilę, poszperałem i w oko wpadły mi dwa modele. Nikon D3200 i Sony SLT-A58K . Miał ktoś styczność z tymi sprzętami. Ewentualnie co byście polecili do max.2000zł. Sprzęt musi być nowy, używki nie wchodzą w grę.

[kuflik]

a5000:)

[jbiz]

jako zadowolony użytkownik polecę Nikona D5100 18mm-105mm

[Barman]

posiadam nikona d3200 i jestem zadowolony z użytkowania , z tego co się okrętuje to 2 firmy można brać nikon albo canon

[matraxo]

Weź Nikona, będziesz zadowolony. Jakość / cena super, do tego mnóstwo obiektywów

[Bacanski]

Zdecydowanie nikoś. Mnogosc szkiel jedna z zalet.

[Barista]

A to do Canona brakuje Wam jakichś szkieł? Również jest ich całe mnóstwo. Nie uważam tego za dobry argument przy wyborze sprzętu.

Wiem, że dyskusja o filtrach już się zakończyła, jednak pochwalę się, że używam filtrów na wszystkich obiektywach i nie narzekam na jakieś przekłamania barw. Mam filtry UV z wyższych serii Hoya, B+W zamontowane na eLkach, a nawet w UV Heliopana wyposażyłem tuż po zakupie swój kompakcik Nikona.

Kilka filtrów w swoim życiu już wyrzuciłem, bo od czyszczenia stały się nieczyste, natomiast przednie soczewki mam w stanie idealnym. Oby jak najdłużej.

[kuflik]

90% ludzi nic ponad kit i tak nie kupi...

[jbiz]

dlatego polecam 18-105

do tego 50mm 1.8 i dla amatora i tak za dużo

[AreK]

Opinia zawodowego fotografa.

Nikon robi dobre aparaty a Canon robi dobre zdjęcia.

Ja mam alfę i też jestem bardzo zadowolony.

[siwyjac]

Arek +1 dla Alfy :-)

[matraxo]

35 1.8 powinna byc lepsza jeśli chodzi o stałki :-)

[juhas10]

A miał ktoś styczność z aparatami serii x od fuji? X-e2 lub x-t1 i może coś o nich powiedziec ?

[robcok]

mam d5100+18-105 ostatni zakupilem 35 1.8. zastanawialem sie nad 50 1.8 ale sporo poszperalem i dobrze wybralem do pomieszczen za waski by byl