NOWY Good Stuff : Show Detailer vs Gloss Detailer!

[Bielutomek]

Witajcie!   

Czas na pojedynek dwóch nowości, wypuszczonych niedawno, ze stajni @Good Stuff

Podczas pojedynku, skupiłem się na kilku ważnych aspektach, ocenianych w skali od 1-10, mianowicie: 
-zapach
-konsystencja
-aplikacja
-gloss'owść
Maskę przygotowałem na 4 elementy, 2 górne, zostały tylko umyte, i przetarte IPA, natomiast dwa dolne, przeleciałem cleanerem McKee's

Przed aplikacja, użyłem na masce Glossometru, tak wyglądają po kolei elementy
Dolna część, przejechana McKee
Strona Show 


Strona Gloss


Górna cześć, przejechana IPA
Strona Show


Strona Gloss



A teraz czas, pokazać jak się zachowuje gloss'owość na elementach po użyciu QDków
Dolna cześć na McKee
Strona Show


Strona Gloss


Teraz czas na górna cześć po aplikacji
Strona Show


Strona Gloss



Podsumowanie

Zacznę od Show Detailera: 
-zapach: bardzo ładny, przy mgiełce, poczułem gumę balonowa, potem z kolei, obił się zapach słodkiej wiśni, a przy docieraniu, marcepan.. ocena zapachu 10/10
-konsystencja: lekko gesty płyn, nie przeszkadzający przy aplikacji, jednak osobiście wole rzadsze produkty.. ocena konsystencji 7/10
-aplikacja: tutaj, przy dobrym ustawieniu atomizera, leci cudowna mgiełka, którą jednak trzeba rozprowadzić po elemencie, i dotrzeć drugą stroną fibry. Zasada jak z każdym QD opartym na carnaubie, więcej=mazy, mniej=idealna aplikacja. Ja spryskałem raz więcej, a obok mniej. Oceniam aplikacje 8/10
-gloss'owość: tutaj, zapewne większość spodziewa się roz.. skali glossometru Niestety, nie zadowolę nikogo z Was, a może bardziej uświadomię. Jak zobaczyliście po fotorelacji, powierzchnia przygotowana pod aplikacje, posiada mniej "zapychaczy" więc dla bezpośredniego uderzenia wiązką świetlną (zasada działania glossometru) powierzchnia pozbawiona wszelkiego rodzaju substancji, oddaje więcej promieni, niż taka, która ma cokolwiek na powierzchni ocenianej. 
Dlatego, oceniam gloss'owość 6/10

Czas na Gloss Detailera:
-zapach: bardzo przyjemny, delikatny, przypomina mi dzieciństwo, i któryś z zapachów syropu na kaszel. Przy aplikacji wyczuwalny, ale subtelnie. Ocena 10/10
-konsystencja: bardzo płynna, przypominająca wodę. Bardzo lubie taką formę produktu. Ocena 10/10
-aplikacja: przy aplikacji, trzeba ustawić odpowiednio atomizer, bo z racji konsystencji, produkt nie rozrzuca idealnej mgiełki, jednak przy docieraniu, sprawdza się idealnie. Typowy spray&wipe! Ocena 8/10
-gloss'owość: jak widzieliście na fotkach, GLOSS Detailer, nie rozwali skali na glossometrze. Ale jest lepiej niż w Show Detailerze, oczywiście z powodu już wyżej wymienionego. Ocena 7/10

Ogólnie oceniając, naprawdę dobrze dopracowane produktu. Każdy z nich, znajdzie swoje grono odbiorców. Dla mnie w produktach typu QUICK, jedną z największych zalet, ma zapach! Tutaj @Good Stuff dosłownie powiem, ODJEBAL kawał ZAJEBISTEJ roboty!

Dzięki wielkie dla chłopaków z @Good Stuffza zestaw do testu, gdy pogoda się poprawi, pokaże Wam, oraz wszystkim innym, jak zmienia się gloss'owość produktu, który zostanie ogrzany w dziennym słonku
I wtedy umieszczę Wam wszystkim tutaj zdjęcia jak to wygląda. 

PS. Moja psina, też bardzo zadowolona z zapachu, bo cały test, przesiedziała ze mną w garażu, a zazwyczaj, jak używam innych kosmetyków, to ucieka

PS.2
Dwie fanatyczne foteczki, podsumowując całość testu. Z pasji :)) 

[Domel]

Ja kończę już butlę Gloss'a - testuje na kilku autach znajomych. Auta bez żadnego LSP. Myte nieregularnie.

Również stwierdzam, że produkt jest świetny. Zapach bajka. U nas widzę szkiełko i odbicie - szczególnie z kilku metrów jak słonce wbija się w lakier. Glosa nie mierzyłem jeszcze.

Co do atomizera, to jednak nie siada mi w tym produkcie. Wymieniłem go, za dużo kręcenia gwintem i zabawy w dobranie odpowiedniego strumienia. Wolę prostsze i sprawdzone mechanizmy.

Konsystencja produktu to taki specyficzny rodzaj połyskującego płynu jakby woda z odblaskowym czynnikiem na dopalaczu. Mikrofibra ma jakby problem z wchłonięciem dlatego rozprowadza go po panelu jak buldożer ziemię na placu budowy.

Ma się wrażenie, że produkt zastyga i zaraz rozmaże się i zostanie na panelu bez zmian. Po chwili "bang" następuje jakby absorpcja, odparowanie i produkt nie zostawia żadnej mazy. W zasadzie nie trzeba poprawiać drugą MF.

Dzięki tym funkcjom produkt świetnie nadaje się do waterlessa. Robi lepszą robotę u mnie niż EChO, bo zostawia po sobie ten szklisty filtr. Testowałem na dolnych panelach po deszczu.

Kropelki po deszczu raczej przeciętne ale sprawdzę to u siebie jak ściągnę woski i dobrze przygotuje lakier.

Zauważyłem, że produkt nie zaburza działania wosków. Testowałem 2 tygodnie na różnych panelach i lekko poprawiał zrzut bazy. Schodzi łatwo przy myciu dotykowym mocną chemią np ProElite NanoFactor.

Przyciąganie kurzu w warunkach Śląskich - standardowe. Nie odbiega od innych produktów.

SHOW'a nie testowałem jeszcze ale GLOSS'a mam już obcykanego i stwierdzam, że to świetny produkt. Cena za LITR !!!! - 37PLN - bajka.

[Bielutomek]

@Domel Tez nie lubie atomizerow, typu CANYON, i tego systemu krecenia, pod odpowiednia mgielka. Dla mnie, najproste pokretlo, czyli skrecic w lewo, otwarty zawor, skrecic w prawo, zamkniety. Ten system najlepsza robote robi. Przy nowych produktach od @Good Stuff tez bym widzial inne atomizery. Problem niestety w tym, ze nie canyony, maja slaba wytrzymalosc  

[menior]

Ktos moze porownac hydro obydwu produktow bo wlasnie bawie sie obydwoma i o ile jesli w przypadku SHOW'a jest na przyzwoitym poziomie to w przypadky GLOSS'a jest slabo a producent twierdzi ze powinno byc odwrotnie  tak ma byc czy cos z moim GLOSS'em nie tak ?

[analyzator]

Wy się glosem jaracie a ja się jaram showem To że miernikiem na wykończonym lakierze nie wykryjemy podbicia to jasne. Show z ~-1gu i przy jego zdolności do chowania rysek i fajnym woskowym wyglądzie i feelingu to jeszcze większym sztosem jest

[Fitte]

Jak dla mnie oby dwa świetnie pachną ale ogólnie show wygrywa jeśli chodzi o glebie no i bardziej nadaje się pod naturale z racji większej ilości carnauby ale jest ciezszy aplikacja

Gloss to prostota aplikacji, a przy tym bardzo fajny wygląd taki szklisty jak dla mnie, świetne krople no i cena ;)

Wysłane z mojego CPH2009 przy użyciu Tapatalka

[menior]

No wlasnie krople u mnie tak to wyglada,raczej zadnych kropli nie ma 

[dawzi]

Ja dzisiaj zaaplikowałem pierwszy raz Showa, niebieska perła miesiąc temu położony how saphire . Wygląd średnio, połysk jest bo samochód jest nowy ale po recenzjach myślałem że będzie lepiej. Efektu wow nie było. Lakier jest śliski ale zupełnie nie widać efektu perłowego lakieru zamiast przyciemnić jakoś tak przymuliło . O niebo lepszy efekt w moim przypadku daje Botox .

Wysłane z mojego ELE-L29 przy użyciu Tapatalka

[maciek-drummer]

@dawzi Powiem Ci, że ja też mam ten QD i spodziewałem się po nim wow, jak to inni pisali. U mnie na granacie uni nie wiele wniósł do wyglądu, a jeszcze się musiałem namęczyć przy aplikacji. Stoi i się kurzy. Może jeszcze po niego kiedyś sięgnę...

[analyzator]

@dawzi to specyficzny produkt. W sumie to nawet nie jest qd. Look woskowy można na lakierze metalicznym w perfekcyjnym stanie odebrać jako zamulanie.

[Eidos71]

@maciek-drummer - każdy kosmetyk na bazie carnauby przytłumi "szkiełko", a w zamian ociepli i pogłębi optykę lakieru. Ten efekt jest widoczny szczególnie na ciemnych lakierach (nie wiem, jaką barwę posiadasz lakieru w Swoim samochodzie). Na jasnych lakierach rzeczywiście carnauba przytłumia połysk (dlatego do lakierów jasnych poleca się syntetyki, a nie kosmetyki oparte na składniakch naturalnych).