Lustrzanka

[jbiz]

Miał ktoś do czynienia z Sigma 17-50 mm f/2.8

Szukam czegoś w miarę uniwersalnego na wakacje

 

druga sprawa - Valuebasket? - jakieś opinie bo ceny wyglądają dobrze.

[Roonie]

Mam tą sigme. Jestem bardzo zadowolony i praktycznie cały czas używam właśnie jej.

[haks]

A ja bym polecił dobrą książkę na początek

[jackill]

Miał ktoś do czynienia z Sigma 17-50 mm f/2.8

Szukam czegoś w miarę uniwersalnego na wakacje

 

druga sprawa - Valuebasket? - jakieś opinie bo ceny wyglądają dobrze.

 

Jeśli 50 mm nie będzie za krótko to jak najbardziej polecam. Ostry już od 2.8, skuteczna stabilizacja, solidna budowa. Jedyna lipa to dość badziewny tulipan, który słabo siedzi jak się trochę wyrobi (przynajmniej u mnie).

[haks]

Stabilizacja? Eee, papka marketingowa. Na co to komu? Wystarcza elementarna wiedza z fizyki

[AreK]

Jaki filterek kupić do robienia zdjęć z projektów przy autach? 1. żeby zabezpieczyć szkło, 2. Jakieś fajne efekty. Czy w ogóle ma to sens?

[Pimps]

Dla mnie stabilizacja w obiektywie jak najbardziej robi robotę - no ale z fizyki byłem słaby.

[mar79]

Dla mnie stabilizacja w obiektywie jak najbardziej robi robotę - no ale z fizyki byłem słaby.

 

[jbiz]

w stałce 50 nie mam stabilizacji bo chyba za krótki

Chciałbym coś szerszego dlatego rozważam sigma a myślę że może się również przydać później w pomieszczeniach bo chodzenie po ścianach z 50mm trochę się znudziło.

Mam jeszcze kitowy 18-105 tylko trochę ciemny

[Pimps]

No to jeżeli masz 18-105 to na wakacje moim zdaniem będzie bardziej uniwersalny niźli 17-50. Szerokość ta sama ale za to możesz więcej przybliżyć. No chyba że zależy ci na lepszym świetle bo będziesz chciał robić foty w gorszych warunkach oświetleniowych bez lampy to w tym przypadku Sigma sprawdzi się lepiej gdyż w całym zakresie ma 2.8.

[haks]

Dla mnie stabilizacja w obiektywie jak najbardziej robi robotę - no ale z fizyki byłem słaby.

Na czym polega ta robota?

[Pimps]

To ja ci wytłumaczę na czym polega ta robota a ty mi na czym polega ta fizyka.

Robię fotkę w słabych warunkach oświetleniowych na ISO 6400 i mam czas 1/30s a moje ręka nie jest na tyle sprawna aby utrzymać ciężki aparat i szkło bez poruszenia w tym czasie i tutaj właśnie stabilizacja przychodzi mi z pomocą.

[haks]

ISO 6400? To od razu kosz, nie ma czego ratować Słabe przygotowanie. Frotka to podstawa

[Pimps]

Nie wiem co to jest Frotka i nie rozumie dlaczego ISO 6400 to kosz?

[haks]

6400 to szum jak sto pięćdziesiąt. Chociaż na papierze tego tak bardzo nie widać. A frotka to nic innego jak http://www.manfrotto.com/

 

 

Ale nie bierz tego do siebie, ja po prostu ze starej szkoły jestem i mnie tak uczono. Ja nie mam cmosa, nie mam liveview i innych wodotrysków. Peace

[Pimps]

No to u mnie coś jest nie tak bo przy ISO6400 nie jest źle i to robiąc fotki z ręki. A co do Frotki to już teraz wiem jak mi wytłumaczyłeś i jak się okazuje mam takową ale do robienia zdjęć reporterskich się nie nadaje bo nie ma na to czasu aby ją ustawiać i aparat na niej.

[haks]

Spoko, wiem że każdy ma swoje flow. Do moich zagadnień stabilizacja jest kompletnie niepotrzebna. I na tym zakończę.

[Pimps]

No i właśnie o to chodzi że by nie generalizować w taki sposób iż Tobie nie jest potrzebna to znaczy że jest nie potrzebna. Ja na obiektywie 70-200 nigdy jej nie wyłączam gdyż na końcu tej ogniskowej już ręka chodzi a ze statywu nie korzystam bo nie robię widoczków ani nie fotografuję przedmiotów. No nic moje zdanie poznałeś a z fizyki widzę że się nie podciągnąłem - ale masz racje nie ma co ciągnąć tego tematu.

[jackill]

No to jeżeli masz 18-105 to na wakacje moim zdaniem będzie bardziej uniwersalny niźli 17-50. Szerokość ta sama ale za to możesz więcej przybliżyć. No chyba że zależy ci na lepszym świetle bo będziesz chciał robić foty w gorszych warunkach oświetleniowych bez lampy to w tym przypadku Sigma sprawdzi się lepiej gdyż w całym zakresie ma 2.8.

 

Światło, światłem, ale ostrość i barwy tej Sigmy to inna liga. Ja się przesiadałem z kita 18-70 i nawet na takich samych przysłonach różnica w obrazku jest ogromna.

 

A stabilizacja pozwala robić zdjęcia z ręki tam, gdzie trzeba by targać statyw.

 

@jbiz: to może dokup Sigmę 10-20? Jest niewielka a taki zestaw 18-105 i 10-20 jest niesamowicie uniwersalny.

[haks]

Jak obliczyć czas potrzebny do nieporuszonej klatki?* Odwrotność ogniskowej obecnego nastawu. No ewentulanie odwrotność ogniskowej pomnożej przez crop, jak ktoś ma mały obrazek. Niestety większość uważa, że stabilizacja załatwi sprawę, a tu fizyki nie da się oszukać. BTW jakby mi zabrakło 1/10sek to bym wolał obniżyć naświetlenie o 0.3EV i mieć swój czas oraz podciągnąć to w ACR. Strata niewidoczna dla przeciętnego oglądacza. A na papierze (jeszcze matowym) strata jest pomijalna. Producenci stabilizację uzyskują mechanizmem ruchomej jednej soczewki. To może spowodować, że trwałość całego obiektywu może być krótsza. Także chciałem też zwrócić nieśmiało uwagę, że coś kosztem czegoś. Inaczej się po prostu nie da. I teraz jeśli zestawie sobie te plusy dodatnie i plusy ujemne i wiem jak można poradzić sobie bez stabilizacji to mogę sobie pod nosem stwierdzić, że stabilizacja to troszkę taki wodotroszczek. Wole mocniejsze szkiełko, dużą dziurę i ustawić natywne ISO

 

Ale to moje całkowicie prywatne zdanie

 

 

*z ręki

 

Dodane po 2 minutach 29 sekundach:

[...]

A stabilizacja pozwala robić zdjęcia z ręki tam, gdzie trzeba by targać statyw.

 

Większej bzdury dawno nie czytałem. Stabilizacją można delikatnie "dodać" sobie czasu. Jedną działkę EV. Lub coś koło tego.

Ja wezmę trójnóg i mi wyjdzie sekunda. Myślisz, że stabilizacja Ci ogarnie naświetlanie w jedną sekundę?

[jackill]

Czasem ta jedna działka to być a nie być. Dylemat typu: robię 1/10 z ręki czy nie robię wcale. Dobra stabilizacja doda i 3-4 EV. Dodatkowy bonus to stabilizacja podczas panoramowania - większy odsetek dobrych (ostrych) zdjęć.

 

@AreK: polaryzacyjny kołowy. Pozwala pozbyć się odbić z lakieru i zrobić szyby "przeźroczyste".

[haks]

Dobra, kończę - tezy nie obronię, każdy ma swoje preferencje.

Żeby nie wyszło głupie ględzenie: do fotek u cioci na imieninach/rodzinnych/wycieczkowych polecam niedoceniany i bardzo tani obiektyw Canon 28/2.8.

[kuflik]

Przy dobrym body szum przy 6400 jest całkowicie akceptowalny więc nie wiem o czym tu dyskusja. A w takim a7s to nawet więcej i jest czysto. A polecanie do reportażu frotki to już jakaś patologia. Już widzę np slubniaka biegnącego przy ołtarzu ze statywem zamiast podbić ISO:)

[haks]

Po pierwsze nie wiemy jaką puchą dysponuje autor pytania. Po drugie jak słyszę o stabilizacji zamiast dużej dziury to mnie mierzi. A statyw był wyłącznie tematem pobocznym i mowy o reportażu mowy nie było. 17-50 to spacerzoom, a nie dobre szkiełko. Ni szeroko, ni długo. Zwłaszcza po cropie. A kotleciarstwo to już w ogóle osobna historia.

[Pimps]

haks - bardzo fajnie to wytłumaczyłeś i chwała ci za to. Ale czy widziałeś kiedykolwiek osobę fotografującą reporterkę ze statywem? a jeszcze przy czasach jakich piszesz w ostatnim zdaniu tj 1 sekunda? A i jeszcze pytanie - po co w takim razie w szkłach profesjonalnych stabilizacja jeżeli to wszystko psu na budę? nawet mało powiedziane - stabilizacja pozioma i pionowa?