Lustrzanka

[AreK]

Witam!

Widzę ,że na forum jest wielu znawców fotografii i wiem ,że jesteście w stanie mi co nieco doradzić.

Posiadam lustrzankę ale analogową i widzę ogromną różnice w możliwościach aparatu w porównaniu do kompakta (posiadam Panasonic FZ8).

Postanowiłem ,że kupię sobie lustrzankę cyfrową. Kwota jaką chcę przeznaczyć to 2-2,5 tyś na body i obiektyw.

Zastosowanie typowo amatorskie. Będę fotografował przede wszystkim dzieciaki w każdej sytuacji. W domu, na ogrodzie , na wakacjach.

Marzę o porządnych zdjęciach motoryzacji (takie np jak Wy prezentujecie)

Myślę,że dzięki takiej lustrzance z powodzeniem udokumentuję też moje projekty.

Myślałem o canonie 500D ,nikonie D5000 lub D3100. Kusi mnie TAKI zestaw.

Potraficie obiektywnie podejść do tematu i zweryfikować moje potencjalne propozycje?

[Geno]

Jako nikoniarz, co ja mogę Ci poradzić, jasne, że D5k

[kuflik]

Arekkaz, ja myslałem o Nikonie ale najtańszy spełniający moje kryteria to niestety d90 (silnik AF- jego brak zmusza Cię do zakupu drogich szkieł).

Ze wspomnianych to ja bym wybrał chyba Canona. A osobiście poszedłem w zupełnie inną stronę i kupiłem sonego(akurat fajna wyprzedaż a450 jest). Mam silnik AF, 5lat gwarancji, 7kl/s i dobrą matrycę. Ogólnie jak dla mnie wystarczająco. No i dwa razy taniej niż d90;p

 

P.S. Zaraz przyjdzie Łukasz i powie, że jestem głupi:)

[Geno]

D5k ma taką samą matrycę jak D90, więc różni się to tylko kwestią silniczka. Co do samych obiektywów, kolega pisze, że czysto amatorskie zastosowanie, więc czy kit 18-55 czy 18-105 spokojnie wystarczą, a do jakoś bardzo drogich nie należą. Ponadto wiele kultowych szkiełek tj. 35tka, czy 50tka mają swoje odpowiedniki AF-S więc tutaj nie ma problemu.

[AreK]

a ten zestaw który zaproponowałem?

[kuflik]

geno, a jaka jest różnica w cenie obiektywu af-s a zwykłego?

Bo kupisz 1/2 szkła i już masz drożej niż przy d90.

 

No i d5000 ma mniejszy wizjer, gorszy ekran i mniejszy(dużo gorszy) i troche mniej klatek na sekundę. No i mi jakoś w ręce nie leży.

[Geno]

Mi też nie leży, ale wiesz, nie wiem jakie kto ma dłonie Na początek kit starczy, potem można dokupić 35tkę za te 7 stówek i spokojnie amatorowi to wystarczy. Wiadomo 50tka z 500 od razu na 1200 nam idzie, ale coś za coś.

 

Klatki na sekundę nie są chyba ważne przy pstrykaniu u cioci na imieninach, a wizjer i ekran, faktycznie, mniejsze, ciemniejsze, ograniczają i wpływają na ergonomię. Ja zaczynałem od D70S i nie narzekam

[kuflik]

Ja zaczynałem od D70S i nie narzekam

też bym nie narzekał

[Geno]

Ale to było 4 lata temu, a ja byłem większy gówniarz niż jestem teraz, 13 latek

[sq8shq]

Posiadam lustrzankę ale analogową

 

Moim zdaniem to co napisales powyzej, nalezaloby rozwinac zanim podejmiesz jakies decyzje. Jezeli uzywales lustra to zakladam ze masz jakis chociazby maly woreczek szkiel, szkoda aby sie marnowal jak nagle zdecydujesz sie na inny system. Masz analogowa lustrzanke to zakladam ze szkla manualne nie sa dla Ciebie zbyt wielkim wyzwaniem i wiesz ze stare manualne szkla maja duzo lepsza optyke niz nowe AF kosztujace po kilka tysiecy.

Przeanalizuj powyzsze i powinienes miec odpowiedz na swoje pytanie, a przynajmniej czesciowo - wybor systemu.

No chyba ze nie ma szkielek a system ktorego uzywales zupelnie Ci nie odpowiada... Ja nie podjemowalbym decyzji na zasadzie - kup D90, Kup 500d, kup a350 czy co tam jeszcze. Nie patrz na modele a na system - kupuja lustro podejmujesz decyzje zdecydowanie szersza niz wybor modelu body - body jest katwo zmienic, wymienic caly system (szkla) to juz wiekszy wydatek.

Rozpisywalismy sie juz w jakims watku na temat aparatow... kazdy system ma jakies plusy i minusy, w kazdym sa jakies perelki i ardzo rozne ceny. NIe patrz az tak na cene body co na cene osprzetu bo tutaj zaczynaja sie dopiero wydatki.

W osprzecie nie typu szkielka nie patrz tylko na parametry producenta ale czytaj co pisza ludzie o takich szklach. Dla przykladu tanie 50tki canona na ktore wszyscy na poczatku tak skacza w sklepach bo sa po 300zl - co z tego za swiatlo maja 1,8 jak nalezy je przymykac do 3,2 aby bylo jako tako ostro...

 

 

P.S.

Uprzedzajac pytania, jak masz uzywac kit'owego szkla i nie inwestowac dalej to odposc wogole lustro bo nie ma to sensu...

[Geno]

Fotografia to jest strasznie złudne hobby. Kupisz jedno i znów myślisz co by tu zmienić, dokupić, dodać, z tego już się nie wychodzi.

 

Nie zgodzę się co do tego kita. Miałem ponad rok 18-105VR i nie mogłem mu nic zarzucić. Był ze mną w Alpach, był na Lazurowym Wybrzeżu i zdjęcia wyszły baaaardzo dobre. Uważam, że jeśli masz dryg, to i nawet d40 i 18-55 zrobisz dobre zdjęcie, podstawa, nie można lamić na zielonym aparaciku, bo to droga donikąd.

[sq8shq]

Nie zgodzę się co do tego kita. Miałem ponad rok 18-105VR i nie mogłem mu nic zarzucić. Był ze mną w Alpach, był na Lazurowym Wybrzeżu i zdjęcia wyszły baaaardzo dobre. Uważam, że jeśli masz dryg, to i nawet d40 i 18-55 zrobisz dobre zdjęcie,

 

jak na kita to 18-105 z nikona jest normalny, ale to tylko zwykle nie wyrozniajace sie kit'owe szklo a w zasadzie kitowy spacer zoom (nie jest zle ale tez jakies rewelacyjne tez nie jest, na start ok) i nie mozna od niego wymagac niczego poza tym co daje szklo w dobrym kompakcie. Uzywajac lustra z kitem mozna sie spodziewac tylko zalet z APS-C bo samo szklo optycznie nie rzuca na kolana w stosunku do dobrego kompakta, wiec gdzie sens? kit jest ok, jako przejsciowka do dalszego zbierania szkielek badz jako pewne uzupelnienie ogniskowych - dla mnie to szkielko "imprezowe" - nie szkoda zniszczyc, zakres na imprezke ok ale za pomoca kita nie da sie wydobyc potencjalu drzemiacego w lustrzance.

I tutaj dalej zaczynaja sie schody - bo nawet uzywajac kit'owego szkla na imprezkach wartoby bylo uzywac lampy i to raczej nie tej wbudowanej... wiec idziemy dalej w koszty

 

Mimo iz bardzo lubie lustra to staram sie je wrecz odradzac czesci znajomnych bo wiem ze to poprostu nie ma czasami sensu, a wielu osobom wydaje sie ze jak maja lustro to zdjecia beda cacy bo przeciez maja lustrzanke... inaczej mowiac body + zwykly czy marny kit to tak jak dobra polerka makity z najtansza gabka i pasta tempo...

 

P.S.

geno nie obraz sie ze tak jade po kit'owych szklach - sam tak zaczynalem ale tutaj naprawde trzeba miec swiadomosc ze konczac na kitowym szkle kupno lstra nie ma sensu zupelnie.

 

[ Dodano: 26 Grudzień 2010, 22:12 ]

Co by bylo bardziej w temacie:

- Canona bym odradzal jak masz chec na cos wiecej i nie chcesz utopic majatku (fajne szkla to dopiero L'ki)

- Olka bym odposcil za dosc dziwny system 4/3 (w zasadzie tylko nowe szkla, ew. przejsciowka na OM ale to sie srednio sprawdza)

- Nikon jest ok, bo da sie znalezc cos w dobrej cenie w sredniej klasie, chociaz ja tu rewelacji nie widze jak nie masz worka kasy, ale lepiej niz canon i olek

- Sony bym polecal bo bazuje na sprawdzonej optyce Minolty i system jest kompatybilny wstecz ze szklami minolty, ktore byl dobre optycznei i sa w dobrej cenie, body sony sa tez cenowo niezle i w dobrej klasie, nowe szkla rowniez.

- Pentax (tutaj moge nie byc w 100% obiektywny bo sam uzywam) niemniej to moj faworyt jednak trzeba sobie zdawac sprawe ze to system raczej pod szkla manualne ktorych na rynku wtornym jest od groma za dobra kase i sa one swietne jezeli chodzi o klase optyki - problem to nowe szkla z niskiej polki, sa mocno przecietne i nie podejda pozniej to matrycy FF gdyby bylo trzeba sie przesiadac.

 

Jezeli mialbym sie decydowac ponownie na system bralbym pod uwage Pentaxa i Sony a pozniej Nikona. Jezeli mialbym przyslowiowy worek kasy na wydanie poszedlbym w Canona bo L'ki korca, chociaz limitedy i kultowe gwiazdki pentaxa rowniez korca

[lakikwap]

a co powiecie o sony alfa? Podobno w tej cenie (niższej) jest bardzo dobrym wyborem.

[Geno]

Stary, ja sobie zdaję sprawę z tego, że posiadanie kita do niczego nie prowadzi. Teraz mam pewny obiektyw 2.8 i powiem Ci, że mam go od miesiąca i może to się zmieni, ale jak na razie większych zalet z wydanych niecałych 6k nie dostrzegłem. Dlatego uważam, że kit w rękach dobrego fotoamatora potrafi zdziałać bardzo dużo. BTW. z 18-105 zrobiła mi się grzechotka i wylądował w 1256 częściach na śmietniku, tak apropo jakości tych obiektywów

[sq8shq]

a co powiecie o sony alfa

Jak wyzej, bazuja na doswiadczeniu Minolty wnoszac tylko nowosci w kwesti elektroniki i gadgetow - poki co madrze nei szaleja i nie rzucaja sie na gigantyczne modyfikacje sprawdzonych rozwiazan minolty - wsteczna kompatybilnosc z dobrymi szklami minolty i lampami daje pole do popisu. Nowe body sa nafaszerowane milionem bzdetnych gadgetow, kazdy nowy model wnosi ich coraz wiecej ale w sumie nie przeszkadzaja bo nie trzeba z nich korzystac

 

 

Teraz mam pewny obiektyw 2.8 i powiem Ci, że mam go od miesiąca i może to się zmieni, ale jak na razie większych zalet z wydanych niecałych 6k nie dostrzegłem

 

Hm. co kupiles za 6000zl ? pytam z ciekawosci bo cenowo powinno sie plasowac w wyzszej polce ale jakie to szklo dokladnie?

 

 

P.S.

A moze ktos zaszaleje i pojdzie w sredni format? Pentax 645D - CCD 44x33mm (okolo 1,6krotne powiekszenie wzgledem FF 35mm)

[kuflik]

kazdy nowy model wnosi ich coraz wiecej ale w sumie nie przeszkadzaja bo nie trzeba z nich korzystac

Dlatego lubię moją A450 bo była tania a nie ma tej masy bzdetów;)

[Geno]

24-70 2.8. Prawda, fociłem dopiero 2 okazje, spisało się fajnie, ale nie tak, jakbym tego oczekiwał od szkła droższego od kita 7 razy...

Jutro szykuje się plenerek, zobaczymy jak tam sobie poradzi

[AreK]

Nikon D 3100-1777zł, sony a450-1555 i sony a500 za 1777 wszystkie z obiektywem 18-55 wszystkie w fotojoker.który wybrać?

[Gość]

Ja bym brał Nikona, ale wybór należy do Ciebie.

[kuflik]

Arekkaz, już mówiłem, sonego kupuj w sonycenter, dostaniesz 5 lat gwarancji zamiast 2!

[AutoDetailing]

Kupiłem niedawno D3100 + 18-105 i jestem zadowolony. Różnica w porównaniu do wcześniejszego zestawu (D40 i 18-70) jest znaczna.

[witol]

18-105 VR to bardzo fajny obiektyw. Myślę, że zaawansowanemu fotoamatorowi w zupełności wystarczy, przynajmniej dopóki nie zamarzy o tele, do podglądania ptaków lub sąsiadek.

 

Ale w ofercie Sony jest 16-105, równie fajne i ciut szerszy na krótkim końcu

 

Ja wychodzę z założenia, że zdjęcia i tak nie robi sprzęt, tylko człowiek - i wychodzą one tak dobre, jak dobry jest fotograf Zanim dojdzie się do etapu, gdzie sprzęt zaczyna ograniczać, to bardzo daleka droga... Moim zdaniem, co byś wybrał to i tak będziesz zadowolony, bo obydwie marki robią dobre aparaty.

 

PS: Bezsprzeczne zalety Sony to możliwość 5 letniej gwarancji i bezprzewodowe sterowanie lampami błyskowymi w body. O Nikonie z kolei uważa się, że ma o ułamek sekundy szybszy AF.

Najlepiej to pójść do Media Markt i pomacać wszystkie podane przez Ciebie modele... To, co będzie lepiej leżało w ręce - bierz!

[Geno]

W pełni się zgadzam. Mi równie dobrze robi się zdjęcia D80 z kitem jak i D300s z 24-70. Wiadomo, że o wiele przyjemniej na tym drugim zestawie, ale czasem nie warto tachać ze sobą cegłówek, skoro fotki z D80tki też są bardzo dobre

[Wesol]

Ja mam chyba już od roku Sony A300 , i jestem zadowolony muszę się nią pobawić jak będę robił fotki lakieru

[Gość]

Sonego ludzie kupują bo reklamuje się na każdym kroku. Widzieliście kiedyś, żeby w TV leciała w kółko reklama Canona, Nikona albo Olympusa?