Lustrzanka

[kuflik]

_Makki_, nie wiem jaki budzet ale w rozsadnym to szukaj tamrona 17-50 f2.8 oraz uzywanej minolty 70-210 f4. no a potem jakas stalka:) a jesli drozej to jest w czym wybierac;)

[gtifan]

Ten system odchylanego wyświetlacza w A57 jest bardzo niewygodny wiem bo używałem testowo aparatu z takim rozwiązaniem i ten elektroniczny wizjer to także słaby punkt w tym aparacie- także to testowałem chwilę i nie ma porównania do wizjerów optycznych w konstrukcjach konkurencyjnych. Jakość zdjęć bardzo fajna ale raczej trzeba o 1/3 prześwietlać przynajmniej na kitowym szkle, swoją drogą to półprzeźroczyste niby lustro zjada troszkę światła. Ogólnie DSLRy Sony dla mnie były dużo lepsze niż te nowe SLT z TM. Bateria bardzo dobra była już ostatnia a ta ma być jeszcze pojemniejsza.

Ogólnie polecam Ci _Makki_ jeszcze raz się zastanowić nad zakupem.

[blaszczu]

Podepnę się pod temat

 

Panowie mam lustrzankę Sony Alpha A300 z kitowym obiektywem 18-70 mm i chciałbym póki co tym zestawem robić dobre zdjęcia 50/50 podczas prac. Macie na to jakiś sposób jeżeli chodzi o ustawienia aparatu, kąt padania oświetlenia? A może warto zaopatrzyć się w jakiś filtr?

[proximo]

odpowiednio ustawiony halogen + manual focus + statyw

Ostrzysz manulanie na statywie i musi dobrze wyjsc

ogniskowa raczej skrajna czyli 70 z wiekszej odleglosci

[TADEK14]

Nikona D3100 z jakim obiektywem lepiej AF-S 18-55 VR czy 18-105 AF-S DX

[ziomek4007]

18-105 AF-S DX

przynajmniej masz fajny zakres...na optyczne.pl masz test jednego i drugiego

[siwy49]

Nikona D3100 z jakim obiektywem lepiej AF-S 18-55 VR czy 18-105 AF-S DX

Im większa rozpiętość ogniskowej tym gorsza jakość obiektywu, dlatego zawodowcy używają t.z.stalek czyli obiektywów o stałej ogniskowej.

Wybór należy do Ciebie.

[Maru 123]

czyli 18-55 będzie robił jakościowo lepsze fotki niż 18-105?

[Geno]

nie

[siwy49]

czyli 18-55 będzie robił jakościowo lepsze fotki niż 18-105?

 

I tak i nie, wszystko zależy na jaki egzemplarz obiektywu trafisz. Ja jak kupuję obiektyw to staram się by sprzedawca posiadał przynajmniej kilka egzemplarzy i każdym wykonuję zdjęcia testowe przy pomocy tablicy do testów obiektywów. Kupuję ten który spełnia moje oczekiwania.

[Swoop]

Im większa rozpiętość ogniskowej tym gorsza jakość obiektywu, dlatego zawodowcy używają t.z.stalek czyli obiektywów o stałej ogniskowej.

 

zawodowcy nie używają stałek, tylko obiektywów o dobrym świetle. Czy to mają być stałki czy zoomy to wszystko zależy od indywidualnych preferencji fotografa i tego co akurat fotografuje

 

 

czyli 18-55 będzie robił jakościowo lepsze fotki niż 18-105?

 

szczerze mówiąc, to optycznie 18-105 jest lepszym obiektywem niż kiepskiej jakości 18-55.

[sq8shq]

czyli 18-55 będzie robił jakościowo lepsze fotki niż 18-105?

 

zakladajac taka sama jakosc samych obiektywow to tak, optycznie lepszy bedzie 18-55 aczkolwiek to zalezy od konkretnych szkiel. Budzetowe 18-55 bedzie znacznie gorsze niz solidne 18-105, ale z drugiej strony solidne 18-105 bedzie kosztowalo 10x wiecej

 

[ Dodano: 27 Czerwiec 2012, 23:15 ]

szczerze mówiąc, to optycznie 18-105 jest lepszym obiektywem niż kiepskiej jakości 18-55.

 

z tego mozna wywnioskowac ze dowolne 18-105 jest lepsze od dowolnego 18-55 a to nie jest prawda.

 

Generalnie latwiej i taniej uzyskac dobry optycznie obiektyw o malej rozpietosci ogniskowych. Wiec podobnej klasy szkla beda lepsze optycznie jak beda mialy krotszy zakres.

 

Swoja droga jezeli w danej linii 18-105 jest lepsze od 18-55 i nie jest od niego kilka razy drozsze to ja zapytam inaczej... jaki producent wypuszcza taki szajs w postaci wspomnianych 18-55? chyba ze za 10zl nowki oddaja

[Swoop]

z tego mozna wywnioskowac ze dowolne 18-105 jest lepsze od dowolnego 18-55 a to nie jest prawda.

 

jest prawdą, potwierdzają to testy na optyczne.pl

 

http://www.optyczne.pl/139.11-Test_obie ... wanie.html

 

i

 

http://www.optyczne.pl/123.11-Test_obie ... wanie.html

 

z czego ewidentnie wynika, że 105tka jest lepsza optycznie. Nie od dziś to wiadomo, że 55tka jest kitowym obiektywem Nikkora który został stworzony do zestawu z amatorskimi body Nikona

[sq8shq]

ale to nie jest dowod na to ze DOWOLNE szklo tak sie zachowa, to jest jedynie dowod na to jaki szajs wypuszcza na rynek Nikon. Nie ma to odbicia u innych producentow.

[Swoop]

niestety jak również powszechnie wiadomo canon nie jest lepszy ze swoimi szkłami, które bardzo często mają problemy z ostrością i AF-em

 

Choćby:

www.optyczne.pl/7.11-Test_obiektywu-Can ... wanie.html

[sq8shq]

dlatego nadal twierdze ze zarono Nikon jak i Canon nie nadaje sie do zakupu w klasie budzetowej. A tak niedoceniany i malo reklamowany Pentax radzi sobie przyzwoicie

http://www.optyczne.pl/119.1-Test_obiek ... AL_II.html

[Swoop]

Grzesiek, każdy w tej klasie ma swoje wady i zalety dlatego jeśli chodzi o obiektywy zainwestować w coś dobrego. Ostatnio zaszokował mnie Nikkor 85/1.8 ... rewelacyjne szkło

[siwy49]

Grzesiek, każdy w tej klasie ma swoje wady i zalety dlatego jeśli chodzi o obiektywy zainwestować w coś dobrego. Ostatnio zaszokował mnie Nikkor 85/1.8 ... rewelacyjne szkło

 

A mnie zaszokował Nikon Nikkor AF-S 200 mm f/2G ED VRII, który ostatnio kupiłem.

[Swoop]

siwy49, bardzo fajne szkło, ale ciężko je gdziekolwiek wykorzystać, bo przy portretach ciemnawe i za długie, przy sporcie jednak brak zoomu. No chyba, że masz sąsiadkę "niedaleko"

[siwy49]

bo przy portretach ciemnawe

Fotografuję zawodowo od 40lat i takich bzdur od fotografów nie słyszałem.

W świecie fotograficznym to szkiełko uznane jest za jedno z najlepszych jakie Nikon wyprodukował.

Więcej z Tobą nie będę polemizował na temat sprzętu fotograficznego, to strata mojego czasu.

Pozdrawiam

[Swoop]

Więcej z Tobą nie będę polemizował na temat sprzętu fotograficznego

 

nie ma to jak utarte standardy "starych wyjadaczy" , a do portretów z dłuższych zdecydowanie lepsza jest 135-tka/2

 

EOT

[embargo]

f2 przy 200mm to ciemno ?

Mówicie o zastosowaniu przy FF oczywiście ?

[Swoop]

f2 przy 200mm to ciemno ?

 

Tomek, nikt, tym bardziej ja nie mówiłem, że F2 jest ciemny tylko, zważywszy na szkła 1.4 czy choćby 1.8 jeśli chodzi po portrety to lepiej wybrać coś z lepszym światłem

[siwy49]

Więcej z Tobą nie będę polemizował na temat sprzętu fotograficznego

 

nie ma to jak utarte standardy "starych wyjadaczy" , a do portretów z dłuższych zdecydowanie lepsza jest 135-tka/2

 

EOT

Możesz sobie żartować ze starych wyjadaczy tylko im dorównaj

Uparłeś się z fotografią portretową czy tylko takie są tematy?

Powołujesz się na Optyczne.pl - to przeczytaj:

 

Nikon Nikkor AF-S 200 mm f/2G ED VRII - test obiektywu

11. Podsumowanie

 

 

Zalety:

 

świetna jakość wykonania,

rewelacyjna jakość obrazu w centrum kadru w całym zakresie przysłon,

bardzo dobra lub nawet świetna jakość obrazu na brzegu kadru,

wydajna stabilizacja optyczna,

przyzwoicie korygowana aberracja chromatyczna,

znikoma dystorsja,

prawie niezauważalna koma,

bardzo mały astygmatyzm,

rozsądnie kontrolowane winietowanie,

dobra praca pod ostre światło,

cichy, błyskawiczny i celny autofokus,

bogate wyposażenie.

 

 

Wady:

 

wysoka cena.

 

 

W tym podsumowaniu chyba nie ma się nad czym rozwodzić. Nikkor AF-S 200 mm f/2G ED VRII to obiektyw pozbawiony wad i jeśli ktoś potrzebuje obiektywu o takich parametrach oraz ma odpowiedni zasób gotówki, nie powinien się wahać ani chwili.

[Swoop]

Uparłeś się z fotografią portretową czy tylko takie są tematy?

 

Gienek, ja się nie uparłem, tylko pytałem o zastosowanie w poście, który raczyłeś zacytować. Nic nie odpisałeś. Dla tego szkła jedyne sensowne zastosowanie widzę w portretach i stąd te "przyczepienie się"

 

I zgadzam się, że 200-tka jest bardzo dobra, ale IMO 135tka jest lepsza

- http://www.kenrockwell.com/nikon/135mm-f2-dc.htm

- http://www.photozone.de/Reviews/225-nik ... rt?start=2