Jump to content
Eidos71

Cztery quick detailery SiO2 - Car Pro, Prostaff, Angelwax i Bouncer's

Recommended Posts

Witam.

 

   Kilka dni temu jeden z Forumowiczów zadał pytanie, dotyczące różnic/podobieństw pomiędzy dwoma quick detailerami opartymi na SiO2: Angelwax Enigma QED i Prostaff CC Water Gold. Z racji tego, że posiadam obydwa te QD, a w weekend "wypadł mi z pracy" samochód (nie dogadałem się z właścicielem samochodu, który za 400 PLN spodziewał się co najmniej 2-etapowej korekty i zabezpieczenia lakieru trwałym woskiem, oraz ogarnięcia wnętrza) - postanowiłem wykorzystać ten samochód i wolny czas na popełnienie małej próby porównania tych dwóch quick detailerów. Jednak, aby to porównanie było treściwsze, dodałem jeszcze dwa inne QD: Car Pro Elixir i Bouncer's D&D SiO2 Edition.

   Maska samochodu była - wg mnie - ponownie malowana (właściciel nie zna historii lakierniczej tego auta). Lakier czarny, zmęczony, z kilkunastu grubszymi rysami i miejscowymi zmatowieniami - piszę o tym, aby wyjaśnić stan lakieru na zdjęciach. Przed porównaniem nie ruszałem lakieru - został jedynie umyty, poddany dekontaminacji chemicznej i wyglinkowany (po tym etapie okazało się, że nie dogadam się z właścicielem auta odnośnie zakresu i czasu prac, oraz ceny usługi). 

20200607_170403.jpg.ad661cde508748569682f573a2d725d6.jpg

20200607_170410.jpg.a4172e042f1f887d5d0a8bf904bd32b5.jpg

20200607_170415.jpg.61ccdb1c94b33b4ea1ebbe254c7de0ae.jpg

   

   Na lakierze znajdowało się jakieś zabezpieczenie - właściciel auta twierdził, że poprzedni właściciel "smalcował" czymś lakier. Pomimo dekontaminacji chemicznej i glinkowania, lakier ewidentnie wykazywał hydrofobowość. W związku z tym zakładam, że porównanie QD odbyło się na powierzchni zabezpieczonej.

   Maskę podzieliłem na cztery obszary, oznaczając na taśmie, na którym obszarze aplikowałem jaki produkt.

20200607_171446.jpg.a9eeeac255cda2899a17b13b42541232.jpg

20200607_171457.jpg.cf283aad6a88ca1a90bb78626c0a0f5f.jpg

 

Przed aplikacją dokonałem pomiaru połysku lakieru świeżo skalibrowanym glossometrem - każdy obszar zmierzony został w czterech punktach, a z tych pomiarów wyciągnąłem średnią dla obszaru:

 

1. CP Elixir - średnia 80,425 GU

imageproxy.php?img=&key=3aca23d176b8be5720200607_171650.jpg.040fd0e7a7f04a539e3537583f95c46f.jpg

20200607_171655.jpg.558dab931f58c29ecb651bbb881f4fd9.jpg

20200607_171700.jpg.0ea796ae3ab2a861d813267537fafc91.jpg

20200607_171705.jpg.9deea44baf097dfa619784070f612a6e.jpg

 

2. Prostaff CC WG - średnia 87,65 GU

20200607_171713.jpg.68a613f9b555b1dd696c89474cdf1992.jpg

20200607_171718.jpg.cf97aeac11344913a461c92508b929c0.jpg

20200607_171723.jpg.4984b9b7bebd2e92526da1c000b50f95.jpg

20200607_171727.jpg.c320e0fa124ba06550e01976f6a4aa45.jpg

 

3. Angelwax Enigma QED - średnia 88,0 GU

20200607_171600.jpg.b122674d7e50d80cead7117b49fb08bf.jpg

20200607_171608.jpg.b259044ecb1ce6d8b375b3c1a1b8ff49.jpg

20200607_171613.jpg.99b4cd52351f9f391769f11edcfa66bf.jpg

20200607_171618.jpg.4b23abd36d69511e60f003a9f4ea1cd6.jpg

 

4. Bouncer's D&D SiO2 Edition - średnia 86,025 GU

20200607_171626.jpg.3de787180f6fd730593112030c7e085b.jpg

20200607_171632.jpg.ddea4353cdb6735f04921a81679f6c1e.jpg

20200607_171638.jpg.aaf7c1a17d45242ec3abdd24ce634e45.jpg

20200607_171642.jpg.cf19b0b98e88844298e2574ad8af0ea5.jpg

 

   Następnie aplikowałem każdy z quick detailerów na przypisanym mu obszarze lakieru, wykorzystując dla każdego z QD osobną, czystą ściereczkę z MF:

20200607_171845.jpg.106bc374aedfb29b9a8bcdf8a553c5e9.jpg20200607_171850.jpg.f16003acb1f464f7bbb036200b3875ae.jpg

20200607_171904.jpg.ec7970c6ea10c9e2f10e19b9cb333800.jpg

20200607_172032.jpg.aabf7c917f8d4f0e3d595340d74a42b3.jpg

20200607_172044.jpg.b5faafad28560e0fa6a38c106e46e5cf.jpg

20200607_172211.jpg.d624f7c1ebe852095799a663a5346955.jpg

20200607_172222.jpg.13c20ce5e28b8f530cb7ccc759133a29.jpg

20200607_172334.jpg.febab8d7de062d35d612d0c583c69f73.jpg

20200607_172343.jpg.1d0b2d0a0f27e151d97cd2f8b5cb5c82.jpg

 

   Lakier po aplikacji quick detailerów, przed usunięciem taśm:

20200607_172458.jpg.b5560c05ec07cbc4ec870a2c34d8d8ba.jpg

 

   Po usunięciu środkowej, pionowej taśmy widać, że CP Elixir wyraźnie przyciemnił lakier, w porównaniu do Prostaff CC WG, który nie zmienił tonacji lakieru w porównaniu z odcinkiem, na którym znajdowała się taśma maskująca (po lewej - CP Elixir, po prawej od odcięcia znajdowała się taśma i Prostaff CC WG): 

20200607_172817.jpg.fc51fd1287d6f13ef29b293cc5a59315.jpg

20200607_172908.jpg.c5dd71b7b80a3b33b9cce06fa5d8b9d3.jpg

20200607_172921.jpg.2adfa90a7392a42626229e18fc4f7d49.jpg

 

   Pomiędzy Angelwax Enigma QED i Bouncer's D&D SiO2 Edition widać mniej spektakularną różnicę, jednak widoczne jest niewielkie przyciemnienie lakieru po stronie QD Bouncer's:

20200607_172947.jpg.de1e892b843567620729ab7bb753d647.jpg

 

Po ok. 15 minutach od aplikacji quick detailerów, oraz zdjęciu taśmy, dokonałem ponownego pomiaru glossometrem w tych samych (mniej więcej) miejscach każdego obszaru:

 

1. CP Elixir - średnia 90,75 GU - wzrost o 10,325 GU.

20200607_174227.jpg.944fc41d90af9afd6044044fe820bb54.jpg

20200607_174232.jpg.2506a16d473605778e0ee4679da2d1f4.jpg

20200607_174236.jpg.9895b23b43f296abc4fe0eb67b18bdcd.jpg

20200607_174242.jpg.99b466d6dfd550eb3dabfab158f2795b.jpg

 

 

2. Prostaff CC WG - średnia 89,325 - wzrost o 1,675 GU.

 20200607_174250.jpg.2aea75656b959ba19a93bed50fb14cea.jpg

20200607_174253.jpg.266e0bb457ab390570cb78707089f3fd.jpg

20200607_174258.jpg.06cb5e70b56f96b94416a143660aa7d0.jpg

20200607_174305.jpg.ece4bf61f357f969219634b89352fa48.jpg

 

 

3. Angelwax Enigma QED - średnia 87,8 GU - spadek o 0,2 GU.

20200607_174206.jpg.b570cbbe778b25be3a02cb7c531de786.jpg

20200607_174211.jpg.c1270792333b2d390261914d54102ed6.jpg

20200607_174215.jpg.71f0e372538fbba68710849dec25ea20.jpg

20200607_174220.jpg.08811b780ad3c7bba1e90c0ec8629dd8.jpg

 

 

4. Bouncer's D&D SiO2 Edition - średnia 88,375 GU - wzrost o 2,35 GU.

20200607_174139.jpg.ea78af907a7ae79367a791a4f8761552.jpg

20200607_174150.jpg.7288090ddd31500f760f52e25b17d1b9.jpg

20200607_174154.jpg.05126bce9e5b3a351149af5d21e34ead.jpg

20200607_174159.jpg.9f6a4da2fbb4b9a302e2303955cae63d.jpg

 

 

   Na koniec spryskałem maskę wodą demineralizowaną z opryskiwacza - wyłącznie dla spokoju sumienia i pokazania, że właściwie każdy z tych czterech quick detailerów cechuje podobna hydrofobowość:

20200607_173539.jpg.ce035ad6bac2faefe279f87f8195d9c2.jpg

20200607_173546.jpg.2b01204205e9be7da1b26f7200a22fb5.jpg

20200607_173552.jpg.469ec11615f619677920b64b2a242bdd.jpg

20200607_173558.jpg.24f2ee6fa1afd46238223bf4377bbbc2.jpg

 

Podsumowanie

 

1. Łatwość aplikacji - w kolejności od najprzyjaźniejszej (subiektywne odczucia):

- Angelwax Enigma QED (praca absolutnie bezproblemowa, zupełnie jak najprostszym QD) 

- Bouncer's D&D SiO2 Edit (podobnie, jak Angelwax, chociaż wymaga minimalnie uwagi przy docieraniu - odparowując pozostawia miejscami delikatny haze)

- Car Pro Elixir / Prostaff CC WG (Elixir wymaga dokładnego polerowania i zwracania uwagi na ilość produktu, gdyż zbyt bogata aplikacja skutkuje smużeniem; Prostaff również wymaga uwagi przy polerowaniu, gdyż niedokładnie dotarty zostawia wyraźny haze)

 

2. Przyciemnienie lakieru - w kolejności od produktu przyciemniającego w najbardziej wyraźny / widoczny sposób:

- Car Pro Elixir

- Bouncer's D&D SiO2 Edit

- Angelwax Enigma QED / Prostaff CC WG

 

3. Połysk dodany - w kolejności od produktu dodającego najwięcej GU w pomiarze (pomiar należy traktować jako wartość techniczną, niekoniecznie powiązaną z rzeczywistym odbiorem danego obserwatora):

- Car Pro Elixir

- Bouncer's D&D SiO2 Edit

- Prostaff CC WG

- Angelwax Enigma QED

   W tej kategorii optyczne wrażenia są nieco inne - najlepszym efektem "szkła" wyróżnia się Prostaff, zaraz za nim jest Bouncer's, a później (na równi) Car Pro i Angelwax.

 

4. Wydajność wszystkich czterech QD jest - wg mnie - na podobnym poziomie, ale porównam też stosunek cenowy tych produktów  (średnia cena na naszym rynku za 500 ml, bez uwzględnienia rabatów):

- Bouncers D&D SiO2 Edit - 95 PLN za 500 ml

- Angelwax Enigma QED - 99 PLN za 500 ml

- Car Pro Elixir - 59,90 PLN za 500 ml

- Prostaff CC WG - 114,47 PLN za 500 ml (obliczone na podstawie ceny za 480 ml).

 

5. Hydrofobowość - na podobnym poziomie w przypadku każdego z quick detaileró

6. Trwałość - nie mierzona, chociaż mam swoje własne wskazania.

 

   Powyższe porównanie dotyczy tego konkretnego lakieru samochodu VW Passat B6 - w przypadku innych lakierów, jak też ich innego stanu i innego zabezpieczenia bazowego (lub jego braku), wskazania i wynik porównania mogą być odmienne.

   Dziękuję za uwagę i cierpliwość, oraz przepraszam za niedoskonałość porównania - było zrobione "na szybko", bardziej dla zabawy i zaspokojenia własnej ciekawości 😉.

   Wszelkie wnioski pozostawiam Wam - porównanie nie miało na celu wskazanie wyższości któregokolwiek z produktów. Każdy z tych QD lubię i cenię i uważam za "must have" mojego arsenału.

 

 

20200607_171727.jpg

20200607_171845.jpg

20200607_172936.jpg

  • Lubię to 12
  • Dziękuję 4
  • Super 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mam pytanko apropo aplikacji Enigmy

mozna stosować bezproblemowo na mokro przy osuszaniu jak CC WG?

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 godzin temu, Pilny napisał:

Mam pytanko apropo aplikacji Enigmy

mozna stosować bezproblemowo na mokro przy osuszaniu jak CC WG?

Każdy z tych czterech quick detailerów może być stosowany jako wspomaganie osuszania lakieru, również Angelwax Enigma QED. Producent dopuszcza stosowanie QED na mokrej powierzchni jako wspomaganie osuszania auta po myciu, jednak - jak w przypadku pozostałych trzech QD - jest to produkt gotowy do użycia i każde rozcieńczenie go wpłynie na efekt końcowy, w tym trwałość, połysk dodany i zdolność przyciemnienia. Osobiście nie używam tych QD jako pomocników przy osuszaniu lakieru.

  • Okay 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ale numer z elixirem. Miał łatwiej bo zaczynał z mniejszym glosem ale skończył z najwiekszym. Nieźle.

Świetny test

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nadal nie widzę fenomenu Prostaff'a biorąc pod uwagę cenę i konkurencje 😄

Share this post


Link to post
Share on other sites
48 minut temu, Arkeolowy napisał:

Nadal nie widzę fenomenu Prostaff'a biorąc pod uwagę cenę i konkurencje 😄

Od 2 lat mam w koszyku i jeszcze się waham.... 😄 Kiedyś nadejdzie ten dzień 😛 Aktualnie to zaczynam drugą butle Bead Makera.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Domel to powiem Ci, że dla mnie to ewenement, że taki wyga jak Ty nie posiada takiego produktu gdzie dla większości tutaj jest numerem jeden 🤣

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kurcze zawsze myślałem ze CP Elixir to tylko na suchy lakier... Muszę nabyć Elixira i spróbować jak będzie działać na wilgotnym lakierze.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Od 2 lat mam w koszyku i jeszcze się waham.... Kiedyś nadejdzie ten dzień Aktualnie to zaczynam drugą butle Bead Makera.

Coś więcej napiszesz o tym Bead makerze?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 godzinę temu, Bapko napisał:


Coś więcej napiszesz o tym Bead makerze?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Za test niewiątpliwie mega plus, fajnie się czytało. Ale z tym miernikiem połysku to już popłynąłeś, po co mierzyć coś czego nie widać okiem? Czy ktoś z was dopłacił by do produktu który wykazuje większe wskazanie na urządzeniu a nie mógł zauważyć tego okiem ? Nie róbmy z detailingu tego co się dzieje na scenie audiofilskiej 😛

  • Lubię to 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

@DaV o panie 🙂 no właśnie tu jest możliwość pomiaru. Obietywnie. Subiektywnie to się podoba różnie zależnie od światła gęstości chmur i ciśnienia atmosferycznego 🙂

  • Lubię to 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@analyzator a ja czuje, że już przekraczamy pewną granice z której nie będzie powrotu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
@analyzator a ja czuje, że już przekraczamy pewną granice z której nie będzie powrotu.
A mnie się takie podejście podoba. Bez tego możemy tu siedzieć i dyskutować o tym czy A daje więcej połysku niż B w nieskończoność.
Finalny odbiór jest bardziej złożony, ale fajnie mieć to czarno na białym.

Share this post


Link to post
Share on other sites
33 minuty temu, RoBee napisał:

Bez tego możemy tu siedzieć i dyskutować o tym czy A daje więcej połysku niż B w nieskończoność.

Właśnie tu jest problem, że chcecie dyskutować o czymś czego nie widać a co za tym idzie przestaje już być istotne no ale dobra nie o tym tutaj 🙂 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, DaV napisał:

Ale z tym miernikiem połysku to już popłynąłeś, po co mierzyć coś czego nie widać okiem? Czy ktoś z was dopłacił by do produktu który wykazuje większe wskazanie na urządzeniu a nie mógł zauważyć tego okiem ?

Dawid - zgadzam się, że różnica GU na poziomie +/- 2-3 GU będzie niezauważalna dla oka. Ale już wyższe wartości dają się zauważyć. Poza tym pomiary GU mają taki sam sens, jak pomiary PH produktów. Różnica PH na poziomie 0,5-1 PH nie wpływa specjalnie na stosowanie produktu, ale różnica na poziomie 3-4 i więcej - już tak. Poza tym nikt nie jest w stanie oddać na zdjęciach/filmach, w zauważalny sposób, różnicy w poziomie połysku produktów - stąd pożytek z glossometrów, które cyfrowo pokazują to, czego nie można przekazać w inny sposób. 😉

  • Lubię to 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

No a pozatym chyba zapominamy ze nie tylko o sam polysk chodzi,a takie wartosci jak przyciemnienie,efekt glebi czy tzw.wet look,zwal jak zwal ale to wszystko wartosci widoczne dla ludzkiego oka a nie dla urzadzenia ktore pokazuje cos czego i tak nie widzimy roznicy 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oczywiście że pomiar glossu to tylko jeden z elementów oceny.

Mam małą wątpliwość co do metodyki 😉 maska widać że ma jakieś wtrącenia i ogólnie roznice w połysku między pomiarami, przed i po, są duże. Jeden pomiar niższy o 5gu to już spory wpływ na średnią. Ciekawe jakby zachowały się na dobrym panelu bez wiekszych wad z równym niezłym glosem

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 minut temu, analyzator napisał:

Jeden pomiar niższy o 5gu to już spory wpływ na średnią. Ciekawe jakby zachowały się na dobrym panelu bez wiekszych wad z równym niezłym glosem

Daj mi trochę czasu (tzn. sam go znajdę, ale chyba dopiero w przyszły weekend, ewentualnie może coś sensownego się trafi w najbliższy długi weekend) i powtórzę to porównanie na innym lakierze, będącym w lepszym stanie 🙂👍

  • Super 1
  • Okay 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bardzo fajny test 😄 Elixir wygrał pod wzgledem połysku bo przyciemnił najbardziej i zamaskował rysy, na niektórych lakierach to bardzo fajna ceach jak w przypadku UNI ale na metalicznych lepiej jest jak daje szkło 😄 w sumie z tej 4 mam Elixira i Prostaffa i oba bardzo lubie na moim lakierze 😄 cieakwy jestem trawłosci tych QD'eków @Eidos71 jak bys mial sposobnosć to sprawdz ktory lepiej sie trzyma na lakierze bo to tez fajny aspekt 😉 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Eidos71 spoko ciekaw jestem co wyjdzie 🙂 zeby nie było bomba test i kawał dobrej roboty!

@Streat podobne mam wrażenie. Na metalikach gdzie trzeba wypuścić ziarno niektóre lsp zamulaja lakier. Wg daje czadu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
58 minut temu, Streat napisał:

cieakwy jestem trawłosci tych QD'eków @Eidos71 jak bys mial sposobnosć to sprawdz ktory lepiej sie trzyma na lakierze bo to tez fajny aspekt 😉 

Jedynym sposobem byłoby wykonanie "testu mycia" (np. 10 myć jedno po drugim), lub testu odporności chemicznej na chemikalia - takie testy, jakie wykonywane są w większości przypadków na YT. Nie wiem jednak, czy takie testy mają większy sens... Nie mam możliwości sprawdzenia faktycznej, udokumentowanej trwałości tych QD, gdyż trafiają one tylko na moje (użytkowane przez mnie) auta, któe posiadają zabezpieczenie bazowe. W długi weekend, przy okazji powtórki porównania na innym, będącym w lepszym stanie lakierze, mogę popełnić test 10 myć i sprawdzić, jak zadziała na te QD-ki...

  • Lubię to 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fajne porównanie aczkolwiek jako wielbiciel i regularny użytkownik WG nie bardzo zgadzam się z jego pozycją w Twoim rankingu pod kątem aplikacji. Fakt, że nie miałem w ręku ani AW ani Bouncers'a ale naprawdę już ciężko mi sobie wyobrazić łatwiejszą aplikację niż ma WG.

 

A co do pomiarów i odbioru wizualnego oczami  - na przykładzie WG pokazałeś dokładnie że to dwie różne rzeczy. przyrost wartości cyfrowej kompletnie nie odzwierciedla przyrostu blasku ocenianego zmysłem wzroku. Także trzymałbym się wersji że glossmeter sobie a to co widać sobie.

 

  • Lubię to 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Strus moja opinia jest taka że pomiary "średnie" to tak naprawde w całe nie pomiary 😉

Ja zarabiam 2 tysiące a Ty 10 tysięcy. Średnio zarabiamy oboje po 6000 😁

Moje podejście do tego tematu jest takie że często moje oczekiwania i poglądy , pokrywają się z oczekiwaniami i poglądami Eidosa. Kupiłem dzięki niemu masę produktów i na żadnym z nich się nie zawiodłem 😉

  • Lubię to 1
  • Dziękuję 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

Sponsor serwisu

Pogotowie Zamkowe Gdynia

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.